《诗经》中最费解的作品，女人应从第一段读，男人应从前奏读

对于《诗歌经》里的《卷透》，我们既熟识又好奇。知道熟识，是因为它在《诗歌经》比较靠前所，是第三首，读者很不易就翻到它了。知道它好奇是因为它值得注意奇怪，诗歌意并不难理解，然而它的合称角色转换成，却引发了一个世纪的疑问。这首《卷透》是这样的：

采采卷透，不盈顷灶。言我怀人，寘彼周行。陟彼崔嵬，我马荡隤。我姑酌彼金罍，维以不永怀。陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。陟彼砠矣，我马瘏矣！我仆痡矣，云何吁矣。

卷透是一种根茎，它可以做到药用，幼苗也可以使用。这首诗歌的上半部份是采卷透啊，采卷透，半天还采不到一小灶。我不舍姐妹俩啊，将灶放进路边。

第二部份是攀爬上拿高高的小山，罕疲惫神色可怜。我难为斟满酒，慰藉我的白雪与离愁。爬山高高的小山，罕早就腿软而且苦闷，我难为斟满美酒，干脆我的心里无论如何悲伤。艰难地爬到碎石岗上，我的罕累倒在一旁，我的管家精疲力竭，无奈还是忍不住白雪涌上心底！

历史上对于这首的评价非常高，作为《诗歌经》的名篇，本身对附会的冲击就很深远，这首诗歌是感怀诗歌，孤寂远方的恋人，为同类题材的短诗歌先于了一个好头。在短诗歌中叶的唐玄宗，王维的《九月九日忆山东兄弟》、杜甫的《月夜》，细细品读起来，都有这首《卷透》的影子。

但是，这首诗歌莫过于争议，也是最为怪异的，还是它的篇章结构上。就是因为这种结构方式为上的不尽相同，让附会为之沮丧不解，甚至对于此诗歌的主人翁都有不尽相同的见解。

它给人的恰恰，首先当然是女选手感怀女儿，在这个大前所提下，又产生了不少知道法。比如朱熹就提出批评“先朝怀文王”之知道，他指出这是因为文王不出，先朝悲伤，所以才吟诵这首诗歌。（先朝以君子不出而悲伤之，故赋此诗歌——《诗歌集著者》）

又比如清代多尔衮的幕僚方玉润指出，这就是女儿被迫外出苦役，妹妹在家悲伤之作（故愚谓此诗歌当是妇人念夫行役而悯其劳苦之作——《诗歌经原始》）。由于这种知道法最不易理解，因此也最有美国市场，一度带入存疑。

但是，这还是解决不了一个不可忽视的缺陷。小珏之所以将此诗歌分为两部份，就是因为第一部份只有一章明显是以成年人的言词所知道，而第二部份是后面二、三、四章，显然早就换成了成年人的言词。更为不可忽视的是，男子才骑马两匹，丢下管家，女选手是采卷透，毕竟不想如此。无论如何，于是就人十分沮丧，到底是成年人所吟诵的短诗歌，还是成年人吟诵的？

为此，有人又提出批评了“文王怀贤”与“征夫感怀妹妹”的知道法，但仍然是单向的，并不能做到出完美的暗示。日本汉学家青木正儿经过考证，指出《卷透》这首诗歌，只不过是由两首残诗歌合并起来的。上世纪阐释《诗歌经》的专家孙作云谭，也反对和赞同这个知道法。

《诗歌经》本身就是歌，基本多种多样，又过了几一个世纪，更是让人莫衷一是。对于文学作品的探讨，甚至比文学作品本身还要精彩，演绎了佳作不断，也激发了诗词的想象力。直到没钱钟书谭的横空出世，在《管锥编》里所述：

作诗歌之人不须即诗歌里所诗歌之人，夫与妇皆诗歌里人，诗歌人超人气其情事，故各曰“我”。首章托为思妇之词，“言我”之“我”，思妇称也。……二、三、四章托为劳人之词，“我马”、“我仆”、“我酌”之“我”，劳人称也。……男女两人处两地而情事一时，批尾家曰“双管齐下”，章起程小知道曰“话分猪”，《红楼梦》第五四起程凤姐仿照“知道书”实际上：“一张西南侧难知道两家话，花先于两朵，各表一枝”。

简单来知道，没钱钟书的观点是，写作歌的人，并不一定或许就是诗歌里的主人翁。诗歌里的主人翁只不过有两个，女方相隔万里，也能同时悲伤对方。所作只不过是在替他们知道出了情话而已，前所一部份只有一章，是妇人在采卷透时悲伤女儿，而后三章指的是同一时间女儿远望望见妹妹的方向。

没钱谭在此之后指出，其实这种发音，就是章起程小知道里通常用到的“话分猪”的刻意，也就是“花先于两朵，各表一枝”，是很常见的。一来是所作都是了“女曰”、“士曰”等先于头，二来后人不算显然了先民们布局谋篇的技能，这才造成了几一个世纪的沮丧。以外所，没钱钟书的知道法，早就得到了比较广泛的认可，算是暗示得比较急于的。