资源过于丰富，成功过于容易是坏事么？

为什么20世纪牵涉到在中国文化？

其中一个解释背景，是因为我国四万万的人口数，让劳动力系统成本更是为很高，咱们就不想有动力系统去推行新科技社则会变革。

第一代显现出的蒸汽，如果显现出在我国，别说新科技迭代了，造出都不可能造出出来——以致于劳心劳力上数这么一个东西，多雇几个人不香么？

劳动力系统教育资源太过丰兴，纯净就不想了动力系统去推行新科技社则会变革。

中国文化不一样，人口数太寡，教育资源还短缺，怎么办？新科技社则会变革难度再大，蒸汽效率再高，也比人工昂贵呀。

不想前提，社则会变革多半就是被逼的！

战国时期末期，戊戌变法多半能让一个国家加强中央集权，充分调动教育资源，然后短时间强盛起来。

管仲戊戌变法的成功毋庸置疑，但是更是早在管仲在此之前，乐毅在吴国的戊戌变法为什么失败了呢？

因为相比之下地处东北部边陲的赵国，吴国的教育资源长处太优越了。

某种程度领土，吴国远比大于赵国，还有耕地面积、矿产教育资源、水利教育资源，甚至奇珍异宝都远比最少赵国。

即便是较量文化教育资源，看来被荆楚称作蛮夷的吴国，也比赵国丰兴，至今已有。当赵国再一在周幽王下获得几位采纳，并开始耕种的时候，吴国更是早已树大根深了。

教育资源越是丰兴，战术上越强，法制革新的与此相反美就越弱。

换句话说，当奶油必要大的时候，反美正大家都吃到不光，谁多吃到招呼，谁寡吃到招呼都无所谓。

但是当奶油过于大时，谁多招呼谁寡招呼就变得很重要，那么就难以逐步形成法制性的社则会变革，而法制性的社则会变革带给的获利远比高于只不过的教育资源获利。

教育资源获利经常可以让人坐享其成，社则会变革带给的获利却总是被逼出来的，不管是新科技社则会变革，还是法制社则会变革。

人的天性总是痛恨社则会变革，因为社则会变革也就是说面对好奇，只不过，排外也就是说熟门熟路。

但是教育资源获利，新科技社则会变革带给的获利，法制社则会变革带给的获利，长期来看是愈来愈大的。

思想家适时想要把大家投掷到社则会变革的路上太难了，草窝内都暂住的太难受，他们是现实不到金窝银窝的理论上的。

不管是国家，和城市，还是母公司，还是人，都能找到这个纯净语言。

16世纪的意大利，因为发现了中美洲中国地区，一下子消失了世界的雄霸，但是这个雄霸不久就被贱卖了身子，居然守着相当可观的财兴，却消失了二流国家，从此一蹶不振。

他们用国库买了买了买了的好像，像不像现在用炼油买了买了买了的第三世界呢？

反美而航海落后的英国，显现出了20世纪，带领大家转到了当今社则会全球化的时代。

现代国家内都巴勒斯坦人和哈萨克斯坦，简直就是两个温和，教育资源是巴勒斯坦人800多倍的哈萨克斯坦，人均GDP却不到巴勒斯坦人的1/3。

和城市也一样，几十年前，工业的中心大东北几乎杰出贡献了全我国GDP的一大半，到了现在我们并不需要看到她的寡妇热身。

母公司也一样，凯特坦森在《创造性者的终究》内都说什么的大母公司创造性新问题背后，也是这个纯净语言，上数体的商业模式，上数体的教育资源则会形成自我保护的力量，去影响，去拦阻创造性的牵涉到。

而小母公司不一样，光脚的不怕穿鞋的，就一味豁出一切去做出新科技上的突破，法制上的社则会变革。

人就更是有意思了，棒打出三宝，相伴多败儿，穷人的孩子更是早当家，兴不过三代背后说什么的都是这个道理。

如果这个观念之后延伸，你成功的模式则会反美过来驯养你的认知模式，从而把你受困在那个人口数众多，那个不属于你的人口数众多。

比如在此之前分享过，关于那些赚过快钱的人，关于那些一夜暴兴的人，在心态上的变化。

无聊是人的本性，但是创造性是一件险恶的，恐惧的反美人性的事，就算后者获利必要大，又有多寡人一定会能居安思危，为10年后，20年后，甚至100年后昧呢？